今天來聊聊彩虹媽媽以及大愛媽媽進駐校園。
（文長，有1767字）
有時候覺得很微妙，很微妙的是大家明明都很在意這件事情，但是卻都沒有太多行動來表示自己在意，當我在跟我身邊認識的人說我的想法的時候，通常得到的都是一句感嘆說：「你也真不是普通地方媽媽啊。」
但其實我就是一個很普通的媽媽，很普通的在關心自己的孩子，很普通的在意孩子在學校吸收到的知識是什麼。
我反對彩虹媽媽以及大愛媽媽進駐校園，反對的理由很單純，我對他們感到不信任，我沒有否認他們是否充滿愛心，也沒有懷疑他們的立意良善與否，但充滿愛心跟立意良善，就值得信任嗎？就應該要信任嗎？
彩虹媽媽跟大愛媽媽的教材裡面都有一個概念叫做「順服」，但為什麼我的孩子必須要順服呢？我希望他們能有「獨立思考」的能力，而不是人云亦云，我希望他們的孝順是奠基在愛上面而不是單純的「要聽話」之上。
我希望孩子可以學會負責任以及傾聽他人意見，而不是因為「大人說的話我要聽」。
彩虹媽媽有一本繪本討論聲浪非常高叫做「妮妮的紅長褲」我之前有反應過給老師以及輔導老師，我認為這個繪本不適合提供給孩子，全繪本將近八百多字，但有超過三百字的內容在形容孩子因為選擇錯誤，所以被霸凌。
我那時候是這樣敘述給老師的：
「但其中有一本我比較有疑慮的是「妮妮的紅長褲」，故事裡面妮妮因為穿了一條紅長褲而被同學欺負，最後媽媽的解決方式卻是買了一條新褲子給他。
這樣的思維我認為是不對的，應該要教育孩子的是「不應該欺負或霸凌同學」而不是「應該要順從大家的意見並且跟大家一樣才是正確」
「妮妮的紅長褲」我認為孩子聽起來只會覺得「穿紅褲子被霸凌所以買新褲子就能解決問題=跟大家不一樣會被欺負，所以只要一樣就好=被霸凌被欺負是我的錯」，我認為這樣的引導方式是會有偏差的。
或許這本繪本本意不是如此，但對六歲的孩子來說，他們的思慮無法轉太多彎，我擔心會有錯誤引導的問題。
如果是要教導孩子「傾聽意見」我想應該會有更適合的繪本，閣林文化的「海盜哈啾了」故事大體上差不多，但相對來說是提醒孩子「喜歡的不一定適合你。」部分似乎是比較能讓孩子正確連結的。」
然而老師轉達給輔導老師，輔導老師再傳達給彩虹媽媽團體的回覆卻是這樣的：「(一) 本單元主軸為”順服”，希望藉課程讓孩子知道，我們表達自己的想法之餘，也可以聽聽師長、父母的建議，聽長輩的話不是弱者的表現，它只是一種幫助我們做出”好選擇”的參考來源。
(二) 繪本中同儕的訕笑的確不妥，授課者將會弱化這兩頁內容。更加聚焦選擇一個”好選擇”的方法。
(三) 知音難尋，彩虹媽媽感動於您的用心，謝謝您認真看待這份課程!」
那麼「何謂弱化」又為什麼不能更換教材？又為什麼在這段回覆裡面我找不到學校的立場，而我最深的顧慮卻是「為什麼必須要順服」？
我認為在這個資訊爆炸的世代，孩子接受知識的管道太多，他們從小就很有「獨立思考」的能力，所以教材的選擇上應該要以「教導孩子獨立思考、判斷是非」的基礎上來做討論。
跟孩子講順服？我認為不合時宜，是一個很事倍功半的概念。
再把話題轉回來，為什麼我反對彩虹媽媽以及大愛媽媽進駐校園，其實答案很簡單，因為會造成家長們的紛爭以及疑慮，這種不需要的疑慮其實是可以根除的，只要學校拒絕讓他們進駐就好，請學校做這種讓家長減少紛爭以及降低疑慮的決策。
我最前面已經提過，先不論彩虹或是大愛媽媽的出發點如何，但他們是否是可以被取代的？他們是否已經造成家長們的疑慮跟爭議？立意良善家長們就應該接受嗎？
我想這些答案都不需要我解釋。
我反對彩虹媽媽跟大愛媽媽進駐校園，我沒有太高尚的情懷，我的理由很單純，如果這個可以被取代的選擇已經造成家長困擾以及疑慮，是否還有一定要保留的必要。
如果你不知道彩虹媽媽跟大愛媽媽是什麼，請上網搜尋一下並且自己判斷你的選擇。
--
補述
今天我們再次致電給輔導室，老師有回覆我們「妮妮的紅長褲」已經更換教材成「小白鴿信差」主題變成「勇氣」，說是之前就更改只是沒有告知家長。
我想這是一個改變沒有錯，但我的疑問是一樣的，為什麼資訊不公開宣達？為什麼當家長已經有疑慮的狀況之下，學校還要繼續讓有爭議的團體進駐校園？
另外，當一個這個團體的教育概念跟觀念是讓人有疑慮的，那麼就算調整繪本，是否也有可能只是換湯不換藥？我建議家長們必須要持續關心這件事情。
Search